Почему хотят разогнать охотничьи общества?

Не секрет, что руководство охотничьей отрасли негативно относится к общественным объединениям охотников. Почему? Позволю себе провести некоторую историческую параллель.

В первом веке до Рождества Христова в Риме были запрещены коллегии. В Риме можно было запрещать все что угодно. Коллегии в Риме — это общественные объединения граждан по каким-либо признакам. Охотобщества, если бы они были в Древнем Риме, назывались бы коллегией охотников. Так вот эти коллегии были запрещены. В чем же причина?

Еще наместник провинции Вифиния и Понт Плиний Младший в своей переписке с императором Траяном высказывался против «недозволенных союзов» — источников мятежа и восстаний. К подобным сообществам он относил и христиан.

Император Траян его поддерживал в этом, считая, что любой такой союз «вскоре превратится в тайное сообщество». Коллегии ремесленников запрещались, дабы не было протестов против налогов, коллегии соседей (были и такие) запрещались, дабы не было протестов против каких-то нововведений в городском хозяйстве и т.д. Ничего не напоминает?

Единственные коллегии, которые не были запрещены, — похоронные, в которые объединялись бедняки, дабы достойно похоронить друг друга и устроить поминальную тризну на третий, девятый и сороковой день после смерти. Знакомо?

А смотритель коллегии, имевший право подписи от имени этой коллегии, по-гречески именовался епископом. Да, действительно, первые христиане Рима объединялись в подобные коллегии, дабы легально собираться, естественно, на кладбище, а именно — в катакомбах. И рабы могли быть членами коллегий. Известны похоронные коллегии гладиаторов.

Так вот, не напоминает ли вам, дорогие коллеги, ситуация с римскими коллегиями, современную ситуацию в стране, когда любые коллегии граждан, неподконтрольные правительству и правящей партии, притесняются? Например, по представлению прокуратуры, выборные представители профсоюзов были лишены защиты профсоюзов.

Если раньше работодатель был обязан при увольнении этих лиц испрашивать согласия профсоюза, то теперь работодатель может уволить надоедливого профорга по надуманной причине, не спрашивая согласия профсоюза.

Аргументация прокуратуры — выборные представители профсоюза имеют преференции перед другими работниками. Я не говорю о том, что сами работники прокуратуры в нарушение декларации о равенстве всех перед законом имеют огромные преференции перед большинством граждан РФ. Это можно продолжать, но мы отклоняемся от охотничьей тематики.

Теперь вы понимаете, почему нынешний олигархический (по Платону) режим не хочет, чтобы имелись коллегии охотников, куда входят беднейшие слои населения, бывшие и нынешние служилые люди и другие подозрительные элементы, при этом они имеют, на законном основании, огнестрельное оружие, и их 4 000 000!

Теперь вы видите, что подобная коллегия при антинародной политике нынешнего режима «вскоре превратится в тайное сообщество». По-моему, так считают нынешние правители. И для начала вместо поборника прав коллегий охотников Улитина был протащен в председатели ассоциации «Росрыболовохотсоюз» представитель правящей партии Бендерский, который тут же стал вещать от имени охотников, не интересуясь их мнением.

Вспомните про отмену путевок, когда г-н Бендерский от имени охотников ратовал за их введение, как в застойные времена повышали цены «по просьбам трудящихся». Когда же был принят нынешний закон «Об охоте…», против которого поднялась буря возмущенных голосов охотников, г-н Бендерский не поднял свой голос вместе с охотниками, хотя был отвергнут проект закона, разработанный ассоциацией.

Понятно, что введение единого охотбилета делает охотобщества, уже как бы ненужными. Ведь членский билет охотобщества не дает права на охоту. Кстати, об этом праве. Заметьте, что в законе «Об охоте…» нигде не декларируется право граждан РФ на охоту. Когда же возникает это право? Вот смотрю статью Леонида Грудева в «РОГ» № 31 «О принципах и обществах».

Он считает, что право на охоту дает гражданство РФ: «Охотникам право пользования общенародным имуществом дает гражданство России. Закон «Об охоте...» упразднил лицензию, т.е. специальное право на добычу. Теперь это не право, а разрешение на добычу — просто регламентирующий документ, определяющий порядок пользования имуществом, совладельцем которого вы являетесь и которым изначально имеете право пользоваться».

Ан нет: «Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу»(ст. 8 п. 3 ФЗ «Об охоте…»). А кто же выдает разрешение на добычу? Это четко прописано в статье 31 «Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

1. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:

1) физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты:

а) в закрепленных охотничьих угодьях — юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения; б) в общедоступных охотничьих угодьях — органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации».

Вот кто дает нам право на охоту, , а не паспорт РФ, как пишет уважаемый Леонид («Единственным документом, удостоверяющим право пользования охотничьим ресурсом, является паспорт гражданина РФ, т.е. документ, подтверждающий гражданство»). Нет ничего подобного в законе «Об охоте…». Леонид абсолютно прав, когда говорит, что ФЗ № 209 кардинально изменил ситуацию. Вопрос только в том, в какую сторону? В сторону уничтожения обществ охотников.

Далее Леонид пишет, что С. П. Матвейчук в своей статье «Принципы и общества» («РОГ» № 24) ссылается на устаревшие понятия, не имеющие сегодня правовой основы. Лично я с этим не согласен. Император Николай Александрович под нажимом заговорщиков, желая избежать кровопролития, подписал акт отречения, который не предусмотрен Законами Российской Империи, следовательно, этот акт не законен. Учредительное собрание было разогнано большевиками, но Законы Российской Империи никто не отменял. Ну не было у большевиков декрета об отмене Законов Империи! Следовательно, они и сейчас легитимны.

Итак, по ФЗ «Об охоте…», коллегии охотников должны были прекратить свое существование, т. к. членский билет охотобщества больше не давал права на охоту и, как следствие, на приобретение и ношение охотничьего оружия. Но в ст. 31 п. 1,1) а) кроется спасение обществ охотников. Да, люди со средствами могут позволить себе охоту у частника, но люди, стесненные в средствах, этого себе позволить не могут. Любой арендатор может лишить права на охоту, просто не выдав разрешения на добычу.

Ну и куда, а главное, на основании чего, можно будет обжаловать такое решение частного предпринимателя, если право на охоту не является правом гражданина РФ, закрепленным за ним, без каких-либо условий? Но если вы член охотобщества и вам в этом обществе отказали в выдаче разрешения на добычу, то тут можно обжаловать это решение юридического лица, членом которого вы являетесь.

Поэтому в моем охотобществе мне сказали, что пока у общества есть угодья, оно будет существовать. Да, уйдут люди, которые вступали в общество для приобретения оружия с правом ношения. Надеюсь, таких немного. Но небогатые охотники останутся и после выдачи охотбилетов. Они просто нигде не смогут больше охотится — средств не хватит!

Тогда придумали аренду угодий без аукциона, но с фиксированной ставкой. Леонид Грудев абсолютно правильно заметил в своей статье, что охотничьи ресурсы отделены от охотничьих угодий. Охотугодья — это просто гектары земли, леса и сельхозугодья, которые предлагают арендовать охотобществам. Да, сумма этой аренды превышает бюджеты охотобществ, и они должны тихо умереть. Но возник один правовой казус. Поясню на примере.

Родственник моей жены, бывший колхозник, является собственником нескольких гектаров пахотной земли, доставшейся ему после развала колхоза. Он также является членом охотобщества, которое ведет охотхозяйственную деятельность, в том числе и на этих гектарах земли. И вот государство предлагает арендовать этому охотобществу землю, в том числе и эти гектары земли, собственником которых является родственник моей жены. Причем охотобщество должно арендовать землю у государства. Т.е. родственник моей жены должен, как член охотобщества, через свои членские взносы арендовать свою собственную землю у государства, которое не является собственником этих гектаров пахотной земли.

Нонсенс! Ну и как это смотрится с точки зрения гражданского кодекса? Могут сказать, что это другой вид деятельности. Но как быть с правом собственности?

Таковы пути, которыми пытаются уничтожить охотобщества. Если ничего не изменится, то коллегии охотников прикажут долго жить, кроме объединений богатых охотников. Что же делать? Как ни странно, но надежду дал министр природных ресурсов Ю. П. Трутнев, предложив созвать съезд охотников. Если делегатами этого съезда будут действительно охотники, то они будут вправе от имени всех потребовать отмены ныне действующего закона «Об охоте…», и тогда тем, кто наверху, придется считаться с подобным требованием.

И наверное, поэтому наверху хотят разогнать охотобщества как организующую силу охотников, способную выражать коллективное мнение.

Из архива редакции