О судьбах зимнего маршрутного учёта

А когда приехал в Москву, узнал, что Министерство природных ресурсов РФ утвердило и зарегистрировало в Минюсте Приказ Минприроды России от 11 января 2012 г. № 1 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета». Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 3 сентября 2012 г. N 36.

Как прочитал, так и удивился. А тут еще стали звонить мне со всех концов страны, мол, вся страна «стоит на ушах» и что делать? Звонили мне, как создателю Государственной службы учета охотничьих ресурсов России, как главному соавтору методических указаний по ЗМУ 1980 и 1990 гг., как ученому, занимающемуся проблемами ЗМУ с 1972 г. и до сих пор.

Причин для беспокойства и удивления масса. Во-первых, причем в зимнем маршрутном учете мониторинг «среды обитания охотничьих ресурсов»? Маразм какой-то: ни в какой методике ЗМУ, в том числе представленной МПР, не предусмотрен никакой мониторинг среды обитания животных.

Во-вторых, стиль документа. Он настолько бюрократически канцелярский, что не соответствует стилю документа, предназначенного для обычного, простого охотника и охотоведа. Российского нормального человека отпугивает «птичий» канцелярский язык. Многие терминологические нововведенные понятия никак не объясняются. Например, что такое «схема территории»? Может быть, карто-схема? Что такое «пригодная для обитания зверей и птиц» территория?! Это не объясняется. Как и то, что такое «исследуемая территория»? П. 34.9.: «Площадь групп каждой категории среды обитания...». Не проще ли сказать общепринятым для охотников: «угодий»? Или: «10. Учетные маршруты должны располагаться на схеме исследуемой территории равномерно». Все. Что такое равномерно – не объясняется.

Один заголовок чего стоит: на целых пять строк; в одном предложении два раза повторяется «по осуществлению». Это не по-русски. Как «экспликация площадей». Последнее слово в данном случае не употребляется во множественном числе. В пункте 8.2. «В группу категорий «болота» входят болота». И все. Болота – это одна категория, а не группа категорий. Зачем везде названия категорий берутся в кавычки? Кстати, перед этим предложением не проставлена точка. В пункте 22 окончание слова «в течении» неправильное, а после «28 часов» – нет запятой. Везде говорится о «параметрах» учетного маршрута, когда нужен только один параметр – длина; почему так и не написать? В п. 34.4. нужен не дефис, а запятая. Как может быть «сумма численности копытных и пушных животных»: лось + белка, что ли? И т.д. и т.п. Перечислять грамматические и стилистические ошибки можно долго. Видимо, в МПР и Минюсте обсуждаемые Методические указания никто не читал.

Зачем нужно разделять копытных и пушных животных (п. 34 и 35), когда таблица учета следов и ведомость расчета численности одни и те же?
Есть и более серьезные темы для обсуждения. Прежде всего это относится к использованию GPS в зимнем маршрутном учете (ЗМУ). Примерно год назад я был приглашен на совещание в Охотдепартамент МПР, где в узком кругу ученых и специалистов департамента обсуждались проблемы переиздания Методических указаний. Все участники совещания одобрили идею использования GPS в ЗМУ. Дело в том, что в настоящее время главный минус ЗМУ заключается в сложности и необходимости контроля учетных данных, начиная с первичных карточек учета, в выбраковке недостоверных данных, тенденциозно искаженных результатов. Введение GPS почти полностью решает эту проблему. Однако далеко не все регионы, районы могут сейчас обеспечить каждого учетчика приемниками GPS. Поэтому было решено вводить данное требование постепенно, в течение нескольких лет, постоянно ориентируя организаторов учета на эту перспективу. Но в Методических указаниях использование GPS в учете трактуется как настоятельное и неопровержимое требование. Это грубейшая организационная ошибка!

Есть и сугубо методическая ошибка. В п. 20 «Пересечение учетными маршрутами линейных объектов... должно проходить под углом 90 градусов». Ни в коем случае. Пересекать линейные элементы местности нужно под разнообразными углами!!!

На упомянутом совещании обсуждалась новая трактовка объемов материалов по ЗМУ. Сотрудники ФГУ «Центрохотконтроль» на основании многолетнего опыта и экспериментальных расчетов доказали, что изложенные в документе объемы необходимых учетных данных вполне обоснованны.
Не нужно бояться «страшных» формул, имеющихся в Методических указаниях: все они очень простые, если попробовать посчитать по ним.
Из всего текста Методических указаний можно понять, что мониторинг охотничьих ресурсов ведется только методом ЗМУ. Существует и применяется целый ряд других методов учета охотничьих животных, и их нельзя «сбрасывать со счетов». Методом ЗМУ учитываются далеко не все виды охотничьих зверей и тем более птиц; по некоторым видам зверей, следы которых попадают в учет, могут быть большие ошибки. Надо было бы пояснить это.

В приказе МПР от 11.01.12 № 1 нет никакого упоминания об авторах уникальных в своей безграмотности Методических указаний по ЗМУ. Стало быть, нет информации о том, кого ругать и с кем полемизировать. В приказе МПР фигурирует только одна фамилия: Врио министра Н.В. Попов, но он вряд ли согласится со всеми несуразностями и ошибками этого документа. Вряд ли он сможет ответить, почему Охотдепартамент не пригласил ученых – специалистов по ЗМУ – к доработке окончательной редакции Методических указаний. А если существует правило, что в государственном нормативном документе не должны указываться авторы, то это глупое правило.
Как же реагировать организаторам и исполнителям зимнего маршрутного учета на новые Методические указания?

В целом они не вносят в суть методики ЗМУ ничего нового, кроме GPS и некоторых методических ошибок. Мне представляется, что вполне можно делать учет и представлять результаты по Методическим указаниям 1990 г. или даже 1980 г. «Центрохотконтроль» не сможет отказаться от материалов ЗМУ, сделанного без GPS, особенно если их будет большинство. Но организаторам учета в субъектах РФ необходимо больше внимания обратить на достоверность материалов учета и на ближайшую перспективу бесспорного введения в практику учета GPS-технологии.