Одним из важнейших был вопрос о создании общества или организации, которая защищала бы интересы самих охотников и могла бы отстаивать их интересы перед нашим правительством. По итогам выступлений пришли к единому мнению, что такому сообществу быть! Оно нам просто необходимо.
Другим, на мой взгляд, важным вопросом стала проблема присоединения или неприсоединения России к Соглашению по охране афро-евразийских мигрирующих водно-болотных птиц (AEWA). Для этого в рамках Форума был специально организован «круглый стол», вел который старший научный сотрудник ВНИИИОЗ, член Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, член Комиссии по экологическому праву Всемирного союза охраны природы (МСОП) Сергей Матвейчук. Оказалось, что он сторонник этого Соглашения, и его подробный рассказ о том, что представляет это Соглашение, его перспективы, был весьма интересен. Поддержал его и директор Департамента госполитики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Минприроды РФ Антон Евгеньевич Берсенев.
Более двадцати ученых, чиновников и представителей охотничьей общественности обсуждали все плюсы и минусы присоединения России к Соглашению. Были высказаны опасения, что закроют весеннюю охоту, заставят охотников перейти на стальную дробь.
Да еще нужна будет и отдельная статья бюджета для уплаты взноса и административных расходов. Снова из нашей страны пытаются высосать очередные финансы, вместо того чтобы финансировать охотничьи общества для улучшения охраны собственных биоресурсов.
Антон Евгеньевич постарался успокоить собравшихся. По его словам, подписав данное Cоглашение с определенными оговорками, мы можем не менять свои правила охоты и не переходить на стальную дробь. Преимуществ же может быть больше. Например, это возможность давления на страны, входящие в AEWA. Как вариант – сроки охоты на зимовках могут быть сокращены до минимума. Но мне в это не очень верится – будут ли другие страны нас слушать?
Лет десять назад я под руководством известного орнитолога А.Ю. Блохина участвовал в ежегодной экспедиции по проекту «Сахалин-2», которую финансировала американская компания при участии «Экологической компании Сахалина». Меня поразили дисциплина, техника безопасности, введеные зарубежной копанией, и денежные вливания, которые она производила. Помимо наблюдения за всеми перелетными птицами на разных стадиях сезона, нашей задачей было исследование акватории всех птиц на пути будущей газотрассы. При обнаружении краснокнижных видов проект трассы должен быть изменен, а также, если на пути будут обнаружены гнезда таких редких птиц, как, например, белоплечий орлан. По словам А.Ю. Блохина, на мою долю выпало самое интересное и интенсивное поле. Но самое главное разочарование ждало меня в следующие несколько лет, так как я постоянно был информирован об экспедициях своего наставника. Его звонок меня просто шокировал: «Помнишь, как ты лазил на 15-метровую лиственницу фотографировать птенцов орлана, такое не забывается. Так теперь этого дерева нет, там трасса». И еще ряд зафиксированных нами гнездовий краснокнижных видов попало под трассу. Вот вам и дисциплина, и вливание сумасшедших денег на все эти изыскания. Вывод напрашивается сам, зарубежные фирмы готовы вкладывать денежные потоки, чтобы потом качать задаром наши биоресурсы. Теперь там иностранных фирм нет, зато на нас посыпались всякие Соглашения и ратификации; не отголоски ли это запланированного развала нашей России?
Ведь случилась же аналогичная ситуация с ногозахватывающими капканами. За использование этих капканов теперь штрафуют охотников-промысловиков, хотя государство должно было как-то им помочь. Ведь строительство на всем протяжении промыслового участка кулемок и плашек (не попавших под запрет) дело очень трудоемкое, а главное, затратное, как и замена ногозахватывающих капканов на гуманные. Данный запрет является следствием ратификации Россией Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией.
Почему этот вопрос не был вынесен на общественное обсуждение? И хотя говорят, что Минприроды России заблаговременно проинформировало регионы о предстоящем запрете ногозахватывающих капканов и предусмотрело ряд мер для обеспечения безболезненного вступления в силу норм Соглашения, почему-то в регионах охотники об этом узнали непосредственно в момент подписания запрета. Многие мне говорят, что охотник сам должен следить за новостями и ловить все изменения в законодательстве. Охотнику-промысловику, проживающему в отдаленных районах, сделать это нелегко. Раньше, когда были промхозы, охотников информировали охотоведы, а их в свою очередь – сверху, теперь же это все закопано очень глубоко, и выживай как хочешь. Хорошо, что запрет вступает в силу лишь после окончания промыслового сезона. Таким образом, у промысловиков есть время до начала следующего сезона охоты для завершения перехода на новые типы ловушек. От этого охотникам-промысловикам не легче.
Что касается «Афро-Еврозийского Соглашения», то, на мой взгляд, это палка о двух концах. Изучив досконально текст Соглашения, мне показалось, что не все так гладко, как говорил г-н Берсенев.
Исходя из текста Соглашения, каждая сторона имеет один голос. Если настоящее Соглашение не предусматривает иное, решение совещания сторон принимается консенсусом, или, если консенсус не может быть достигнут, решение принимается большинством в две трети сторон, присутствующих и голосующих.
А что если в Европе вдруг все решат закрыть у нас весеннюю охоту? Вот вам и консенсус! В нашей стране более 40% территорий, подпадающих под Соглашение, а голос всего один – против нескольких десятков. Вот вам и рычаги влияния, притом реальные, а не мифические. И тут, Антон Евгеньевич, не надо иметь 15-20 лет практической работы охотоведом, тут и без образования понятно, что нашу страну затягивают в экономическую зависимость.
А закрытие весенней охоты приведет не только к проблемам в охотничьем хозяйстве, но и к проблемам в экономике. Глава 4 «Контроль деятельности человека» мне особенно не понравилась. Получается, что теперь, если мы захотим открыть новые буровые вышки – нефтяные или газовые – или даже просто разрабатывать новое месторождение полезных ископаемых, в обязательном порядке должны выносить эти проекты на решение сторон. Вы представляете, во что может быть втянута страна, если мы подпишем это Соглашение? Страна должна будет получать разрешение у стран AEWA. А если эксперты посчитают это угрозой миграции птиц? А как быть с уже действующими? А если и они вдруг станут угрозой? Их ведь придется сворачивать. А это не просто прямая угроза нашей экономике. Это ее разрушение!
Такие вещи надо очень, очень тщательно изучать, организовав не просто «круглый стол» в рамках Народного форума, а собирать специалистов и тщательно изучать проблему.
Из оставшегося обилия обсуждаемых на форуме вопросов мне, как охотоведу, хотелось бы вспомнить два.
Руководитель Управления внутреннего ветеринарного надзора и информационного обеспечения Россельхознадзора, Менякин В.А., зачитал доклад «Об эпизоотическом благополучии, как одной из основ успешного развития охотничьего хозяйства». С выступавшим согласен полностью. Нет болезней – нет проблем. Тут прямая зависимость: здоровые животные, значит, их больше, больше животных – лучше охотнику.
Владимир Александрович сказал, что не надо бояться ветеринаров, тесное сотрудничество пользователей с этой структурой приведет к улучшению эпизоотического благополучия. Да, случаются в регионах «перегибы», но о них надо незамедлительно сообщать в центральный орган, чтобы соблюдались точные нормативные инструкции и положения.
Другой вопрос касался кадровой политики в охотничьем хозяйстве. Поднял его заведующий кафедрой зоологии и охотоведения Российского государственного аграрного университета – МСХА им. К.А. Тимирязева профессор Г.И. Блохин. Доклад «О кадровом обеспечении охотничьей и рыболовной отрасли специалистами» заставил присутствующих призадуматься. Геннадий Иванович поведал нам статистику выпуска охотоведов и биологов-охотоведов с высшим и средне-техническим образованием по годам во всех вместе взятых учреждениях РФ. Цифра колеблется в пределах 200–250 человек, нет ни увеличения, ни снижения. Вот только работу по специальности находит лишь маленький процент, так как спрос у пользователей в основном на специалистов со стажем. Раньше было распределение, и выпускников на «выходе из учебного учреждения» уже ждали практика и вакансия, теперь же молодые специалисты могут рассчитывать только на себя. И решить данную проблему можно только на государственном уровне.
Только когда государство будет нуждаться в охотничьем хозяйстве, тогда и профильные специалисты будут востребованы. Хочется надеятся, что когда-нибудь, а лучше как можно быстрее, оно повернется к охотникам лицом.
И в заключение скажу – это хорошо, что не перевелись еще в России люди, всей душой болеющие за охотничье хозяйство. И пусть их немного, но именно от них и будет зависеть будущее всех охотников. А где им встречаться? Конечно же, на таких Народных форумах. Жаль, что народу на этом форуме и на «круглом столе» было маловато.
Комментарии (43)
Дмитрий Дорофеев
Да, грустная история была у Сахалинского проекта. Начинали его делать буржуи, точнее американцы, по-моему. Но в 2007 году он был перекуплен Газпромом Подробнее можно почитать вот здесь. http://www.gazprom.ru/about/production/projects/deposits/sakhalin2/
После этого все экологические нормы пошли к чертям собачьим. У меня там работало довольно много знакомых и друзей, так что знаю не по наслышке.
В текст самого соглашения и приложений соглашения AEWA можно вносить новые поправки, процедура прописана в статье Х. Поправки принимается двумя третями голосов. Но!!! Если страна не согласна с принятой поправкой, а она принимается, то в 90 дневный срок эта страна имеет право направить в Депозитарий письменное уведомление о сохранении за собой права на оговорку Это прописанов пункте 6 той же статьи Х. То есть не может быть ситуации, которую автор описывает в тексте. Даже если будет принята дополнительная поправка в соглашение, которая будет гласить " Россия обязана запретить весеннюю охоту", то Россия в 90 дневный срок направляет письменную оговорку к этой поправке и спокойно продолжает открывать весеннюю охоту.
22 ответа
Сергей Матвейчук
Да, там сначала был американский "Моратон", потом Шелл (младшие партнеры - Мицуи и Мицубиси), я примерно, в то же время, что и В.Залогин, работал на "Сахалин-2" по координации землеотводов и могу подтвердить, что иностранцы крайне серьезно относились к экологии (одним из кредиторов проекта был Всемирный банк, а у него такие социально-экологические директивы, что муху не прихлопнуть). Вот когда под придуманными экологическими предлогами государство вынудило Шелл отдать Газпрому голосующий пакет, вся хрень и началась, так что Ваше, В.Залогин, "главное разочарование" связано вовсе не с тем, что "зарубежные фирмы готовы вкладывать денежные потоки, чтобы потом качать задаром наши биоресурсы", а с тем, что на экологию плюет наш полностью развращенный Газпром. За два года работы на Острове (до Газпрома) я знал (а знал, думаю, все серьезные) лишь несколько случаев экологических нарушений, и все они были допущены российскими подрядчиками по собственной инициативе (удешевить-ускорить).
Анатолий Бонч-Бруевич
Дмитрий! А если "вдруг", "россия" берет и за 90 дней эту самую оговорку не отправляет. Такой вариант - не допускаете?.....А потом находится "крайний" который за все это никак не отвечает,(кроме шарканья ножкой ) перед никому не нужными российскими охотниками???
Дмитрий Дорофеев
Анатолий, я с уважением отношусь к вашей общественной деятельности, а именно к РОСу.
Но если вы обсуждаете AEWA, то большая просьба читать этот текст не в пересказе толкователелей, а оригинал. Если вносится поправка, то текст поправки должен быть разослан за 150 дней (это 5 месяцев) до её расмотрения. Если сторона не согласна с этой поправкой, то в течении 90 дней отсылается оговорка к поправке. Если всё профукали, во-время не отслали оговорку, то можно аннулировать это соглашение.
Борис Соколов
Господи, да зачем же вся эта морока-то ???!!! Да ну её на фиг !!! Давайте жить себе спокойно своими мозгами и будет нам счастье...
Сергей Матвейчук
Дмитрий Сергеевич, так именно Вы Соглашение все время перетолковываете, пересказываете своими словами зачем-то (а не излагаете по тексту), в результате постоянные ошибки - вот я в комментарии к Вашей статье на несколько очевидных указал, настолько очевидных, что Вы и возразить ничего не смогли (http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2013/03/20/638322-aewa-mifyi-i-realnost.html#start=18).
Может, Вам с себя начать?
Дмитрий Дорофеев
А, здравствуйте, Сергей Павлович, здравствуйте.
Если вы сами не поняли, напишу вам подробнее. У меня нет ни желания, ни, увы, времени дискутировать с вами на тему AEWA. Я вообще не веду дискуссий с людьми, которые в качестве аргументов используют общие рассуждения и своё видение мира, без конкретики. И подавно не дискутирую с людьми, переходящими на личности и при каждом удобном случае пытающимися облить оппонента грязью или намекнуть на его некомпетентность. Кроме того, не веду дискуссий с людьми, которые пытаются мне объяснить, что мне надо делать, а что нет.
Извините, но для вас я исключения делать не буду. Можете после этого писать что угодно, хоть обвинить меня в том, что я боюсь с вами дискутировать, мне всё равно. Я уже потратил почти день на переписку с вами, второго такого дня у меня просто нет.
Я обсуждал, обсуждаю и буду обсуждать текст соглашения только со ссылками на пункты, которые кому-либо кажутся спорными или требующими оговорок. На всё остальное, увы, банально нет времени. Полевой сезон на носу, надо уже планировать работы, а статьи ещё отнюдь не все дописаны, материал не весь обработан.
Сергей Матвейчук
Ну, раньше Вы охотно обсуждали по широкому спектру, и, конечно, я уверен, что сузили Вы его резко не по нехватке времени, а по осознанию нехватки как раз конкретных знаний о том, о чем поначалу столь безапелляционно судили (вроде непричастности AEWA к калмыцкому прецеденту - даже в явной ошибке признаться слабО оказалось). И я на Вашу некомпетентность во многих охотно обсуждавшихся Вами вопросах отнюдь не намекал - я ее демонстрировал на конкретных примерах.
Насчет того, что кому делать - тоже с ног на голову: это Вы А.Бонч-Бруевичу высказали "большую просьбу", то есть прямое пожелание, а я свое поставил вопросительно.
Что касается общих рассуждений и конкретики, судите по своей статье, на которую я давал ссылку в предыдущей реплике: Вы в своей статье пишете, что цель AEWA - "предотвращение снижения численности" (без ссылки), я - что "поддержание благополучного охранного статуса" (со ссылкой на параграф 1 ст. 1), Вы пишете, что смысл AEWA - "эффективное и рациональное управление" (без ссылки), я - о том, что нет в AEWA этого (потому и ссылки на AEWA дать нельзя, а ссылку на такое мнение В.Г.Кривенко со страницами я дал), Вы пишете, что бакланы, чайки и крачки - неохотничьи виды, я - что охотничьи, и привожу номер статьи Закона об охоте (ст. 11). Так кто из нас неконкретен? Тут ведь никаких дискуссий не требуется, тут нужно просто отвечать за свои слова, и вопросы тут есть простые, элементарные, вроде: баклан - охотничий вид или нет?
Поэтому то, что Вы решили вернуться к писанию статей на другие темы, в которых Вы, вероятно, более ответственны, я одобряю.
Дмитрий Дорофеев
Догадки вы можете строить какие угодно, широту вашего воображения вы отлично продемонстрировали в конце прошлой дискуссии.) Как там было, про утопление в слюне 10 000 охотников, плюнувших на правый сапог, я ничего не путаю?
Про Калмыкию я уже всё написал – это был проект, отчасти финансируемый AEWA. По результатам исследований было принято решение по ограничению охоты в Кумо-Манычской впадине. Почему была закрыта вся Калмыкия – это вы у главы республики интересуйтесь. В соответсвии с законом об охоте именно он решает когда и на сколько открывать весеннюю охоту, если я не ошибаюсь. Напишите ему и спросите, почему он закрыл охоту во всей республике, а не только в рекомендованном районе. В любом случае я вам здесь помочь не могу ничем – в Калмыкии был только один раз на конференции в течение 5 или 6 дней.
Первая претензия ко мне вот эта?
«Вы в своей статье пишете, что цель AEWA - "предотвращение снижения численности" (без ссылки), я - что "поддержание благополучного охранного статуса" (со ссылкой на параграф 1 ст. 1), Вы пишете, что смысл AEWA - "эффективное и рациональное управление" (без ссылки), я - о том, что нет в AEWA этого (потому и ссылки на AEWA дать нельзя, а ссылку на такое мнение В.Г.Кривенко со страницами я дал)», так?
а)Заходите вот сюда, http://www.unep-aewa.org/documents/agreement_text/agree_main.htm Скачиваете текст соглашения
б) открываете на странице 2
Читаете "БУДУЧИ УБЕЖДЕННЫМИ В ТОМ, что любые формы использования мигрирующих водно-болотных птиц должны осуществляться на устойчивой основе, учитывающей охранный статус этих видов на всем пространстве ареала, также как и их биологические характеристики;" Использование водоплавающих должно осуществляться на УСТОЙЧИВОЙ ОСНОВЕ, УЧИТЫВАЮЩЕЙ ОХРАННЫЙ СТАТУС.
Далее, на с.3
"СОЗНАВАЯ необходимость принятия немедленных действий для прекращения снижения численности мигрирующих видов водно-болотных птиц и деградации их местообитаний в области Афро-Евразийских миграционных путей;" Прекращение снижения численности, как я и писал.
Вторая – по охотничьим видам? Вот эта? «Вы пишете, что бакланы, чайки и крачки - неохотничьи виды, я - что охотничьи, и привожу номер статьи Закона об охоте (ст. 11). Так кто из нас неконкретен? Тут ведь никаких дискуссий не требуется, тут нужно просто отвечать за свои слова, и вопросы тут есть простые, элементарные, вроде: баклан - охотничий вид или нет?»
А) Идёте вот сюда http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122797
Б) Доходите до ст 11, пункт 1
«1. К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся:…
птицы - гуси, казарки, утки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, перепела, кеклик, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы.»
И чуть ниже, пункт 2
«В целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации к охотничьим ресурсам также относятся гагары, бакланы, поморники, чайки, крачки, чистиковые.»
То есть баклан относится к охотничьим ресурсам, использование которых разрешено коренным малочисленным народам. Поэтому никто не имеет права открывать охоту на крачек или бакланов в московской или псковской области. А на Чукотке – могут.
Сергей Матвейчук
Ну вот и хорошо. Сопоставим Ваши высказывания - раньше и сейчас:
О Калмыкии
Вы - раньше: "К Соглашению AEWA это не имеет НИКАКОГО отношения".
Вы - теперь: "Про Калмыкию я уже всё написал – это был проект, отчасти финансируемый AEWA".
Я мог бы, конечно, просить Вас дать ссылку на то место "исследования", в котором предлагалось закрыть весеннюю охоту только в Кумо-Маныче, и прокомментировать одобрение группой AEWA этого совершенно неожиданного для нее решения калмыцкого правительства о полном запрете, но это, на самом деле, и трудоемко, и избыточно, а я Вас, действительно, втягивать в дискуссию не собираюсь.
О бакланах
Вы - раньше: "Под водно-болотными птицами подразумеваются не только охотничьи виды птиц – кулики и гусеобразные, но и пеликаны, бакланы, чайки, крачки"; бакланы - НЕ ОХОТНИЧЬИ, без оговорок (о том, что коростель, например, не кулик и не гусь, я и говорить не стал; вроде Вы орнитолог).
Вы - теперь (прочтя указанную мной статью Закона об охоте): "То есть баклан относится к охотничьим ресурсам" - для северных народов, но не для Москы и Пскова. Видите, уже охотничий.
О цели и смысле AEWA
Вы нашли на двух страницах преамбулы Соглашения два с половиной слова, похожих на Ваши (Вы их, как я говорил, не излагаете, а пересказываете; Вы правильно предостерегали нас от чтения таких пересказов), и - это главное - Вы нашли их только в преамбуле, заведомо декларативной, объяснительной части любого подобного документа. Понятно, почему Вы не нашли их в нормативной, обязывающей, устанавливающей правила и механизмы (об отсутствии которых говорил В.Г.Кривенко и, вслед за ним, я) части Соглашения: потому что их там нет. В преамбуле - "прекращение [а не "предотвращение", как Вы писали в своей статье] снижения численности...", в основном тексте - "поддержание благополучного охранного статуса"; вот последнее и является юридически определенной целью. Преамбулы прямо не действуют (юридическая техника вообще запрещает вводить в преамбулы правовые нормы), из них не возникает правоотношений, поэтому при оценке практических, конкретных последствий для России - а Вы ведь предлагаете сосредоточиться на конкретике - нужно исходить из формул нормативного текста.
Дмитрий Дорофеев
На колу мочало, начинай сначала…
«Я мог бы, конечно, просить Вас дать ссылку на то место "исследования"» Да легко, Казарка, выпуск №13, с 147-153. Об ограничении охоты на гусей – на с 148. И то там предлагается закрытие охоты только на гусей, охоту на селезней предлагали оставить открытой. Читайте первоисточники, если это вам действительно интересно.
«Вы - раньше: "Под водно-болотными птицами подразумеваются не только охотничьи виды птиц – кулики и гусеобразные, но и пеликаны, бакланы, чайки, крачки"; бакланы - НЕ ОХОТНИЧЬИ, без оговорок (о том, что коростель, например, не кулик и не гусь, я и говорить не стал; вроде Вы орнитолог).»
Зря вы занялись буквоедством и зашли на территорию, которую плохо знаете, совсем зря. Вы предлагаете мне написать «и журавлеобразные»? Так не все виды журавлеобразных охотничьи. Более того, нельзя написать даже «пастушковые», поскольку отнюдь не все представители этого семейства являются охотничьими видами. Я вам вообще по секрету скажу, только никому не говорите, что часть водоплавающих по этому закону тоже не являются охотничьими видами. А именно гаги. Это раз. А во-вторых я не могу перечислять все охотничьи виды в газетной публикации. Мне и так рекомендовали 9 тысяч знаков, а вышло больше 10.
По поводу целей и задач AEWA.
Вы меня отсылали вообще к статье 1 пункт 1. Вот она. Вам не кажется, что здесь что-то не видно ничего про охранные статусы?
СТАТЬЯ I
Территория, Определения и Интерпретация
1. Географическая область данного Соглашения распространяется на территорию Афро-Евразийских пролетных путей водно-болотных птиц, как определено в Приложении 1 данного Соглашения и цитируется далее как "Территория Соглашения".
Если по теме, то устойчивое, разумное, неистощительное использование любого биоресурса, хоть перелётных птиц, хоть минтая и селёдки, в первую очередь строится именно на охране и изучении, которое постоянно упоминается в Соглашении. И уже через это можно переходить на квоты для стран и обсуждать способы и время изъятия. Поэтому AEWA и преследует в первую очередь рациональное использование, не допускающее перепромысла. Цель соглашения - устойчивое природопользование, способы достижения этой цели - охрана и изучение, так понятно?
Вообще я не очень понимаю, что вам надо от спора со мной. Копаете мелочёвку в статье, сами не очень разбираясь зачастую в вопросе.
У вас есть серьёзные претензии к Соглашению? Ну напишите статью в ту же РОГ, только не два листа воды, как в прошлый раз про «умаление суверенитета России», про страшилки о сокращении «легальной охоты для массового российского охотника», про то, что произойдёт «эскалация вооруженных конфликтов охотников и работников правоприменительных органов». Без глобальных выводов, неподтверждённых фактами.
Возьмите текст соглашения и напишите поправки, к пунктам, с которыми вы не согласны. Или даже не пишите оговорок, напишите пункты, которые, с вашей точки зрения, приведут к ущемлению прав охотников. Понятное дело кроме тех трёх, о которых я уже писал. Тогда и поговорим. Или вам просто надо за жизнь поговорить в субботу и побыть в центре аудитории, пусть и виртуальной?
Сергей Матвейчук
"Исследование", о котором мы говорили - отчет С.Розенфельд о передовом Кумо-Манычском опыте, выпущенный АЕВА и, к сожалению, только на английском языке - я ссылался только на него. Редкий начальник регионального управления доберется до статьи в "Казарке", а этот отчет в ксерокопиях распространяется уже и по другим управлениям. Там на с. 27 докладается, что В РЕЗУЛЬТАТЕ инициированного и методически обеспеченного С.Розенфельд (сотоварищи и AEWA) совещания весенняя охота была закрыта в Ростовской области полностью, Калмыкия запретила любую охоту в Кумо-Маныче (буквально "зона, свободная от охоты"), а Ставрополье - в водно-болотных угодьях. Ну и дальше (и прежде) о роли AEWA говорится, и ни тени неодобрения тогдашнему полному ростовскому запрету, и полное (неопровергнутое) одобрение запрету калмыцкому.
Насчет птиц - по баклану все ясно, коростеля Вы просто не знали как включить, с "водно-болотных", о которых говорили раньше, перешли на водоплавающих и - опять лопухнулись, на сей раз с гагой (посмотрите минприродовскую форму 1.2. (ЧМ – Птицы) к госохотреестру). Где же Ваша территория, территория, на которой Вы ориентируетесь?
С номером статьи я ошибся, описку, конечно, признаЮ, не проблема.
Цель моих комментариев - предостеречь охотников от некритического восприятия Ваших убаюкивающих заверений.
То, что к Соглашению у меня претензий нет, я писал несколько раз, претензии к тому, как ведется дело российским переговорщиком.
Дмитрий Дорофеев
"То, что к Соглашению у меня претензий нет, я писал несколько раз, претензии к тому, как ведется дело российским переговорщиком."
Так, то есть Соглашение вас устраивает и без поправок? Или, положим, с тремя уже озвученными поправками, так? Тогда причём здесь претензии к переговорщиками? Есть иностранный отдел в министерстве, они и будут отвечать за это подписание. Есть там и юристы. Что вам конкретно надо? Желаете включиться в переговорный процесс? Тогда, наверное, стоит писать Берсенёву от имени института, где вы работаете. Или напрямую с ним договариваться. Но явно не со мной спорить.
Опять же тогда вообще не понятна патетика вашей статьи про орнитоглобализм - если само по себе соглашение не несёт в себе угрозы, то к чему все эти страшилки? Или эти страшилки сбудутся если вы не будете вовлечены в переговорный процесс?
Анатолий Можаров
Позволю себе высказать свое хамбл опинион. Судя по тому, что и как пишет и делает г-н Матвейчук, он вовсе не ставит перед собой цели участвовать в каком-либо процессе или как-то повлиять на него. Для этих целей существуют другие средства. Для него же важно только наличие аудитории на форумах, где он чувствует себя гуру. Поэтому втянуть человека в дискуссию для Сергея Павловича - первейшая задача. Достаточно дать хоть какой-то ответ на его выпад, как он вцепится и начнет выносить мозг любыми способами (а делать это он умеет, надо отдать должное). Кстати, и страшилки - это все тот же дешевый прием. В моем опыте одной эпистолярной дискусии с ним уже были такие страшилки, которые потом оказались мыльным пузырем - эффектным, но быстро лопнувшим. А Вас он в дискуссию втравил-таки))))).
Дмитрий Дорофеев
Да,совершенно согласен, у меня такое же ощущение осталось от первой дискуссии. Главная цель, видимо - спор ради спора, интересует процесс, а не результат. В том числе поэтому я даже не стал комментировать высказывания Сергея Павловича к моей статье. Надо было и здесь пройти мимо. Ну да ладно, в этот раз я времени почти не потратил на эти переписки, зато окончательно понял цели и задачи собеседника.
Сергей Матвейчук
В комментариях к моей статье "Орнитоглобализм" (http://www.ohotniki.ru/hunting/article/2013/03/12/638216-ornitoglobalizm-i-rossiyskaya-ohota.html#start=97) я писал - "AEWA добровольна и уже поэтому в защите не нуждается", а в самой статье отстаиваю необходимость широкого общественного обсуждения российских условий присоединения, обсуждения, которое, на мой взгляд, не может быть заменено предложениями отдельных специалистов (то есть, плохой сценарий, то, что Вы называете "страшилками", вероятен при отсутствии широкого обсуждения приемлемой для России позиции).
Я, конечно, буду участвовать и в профессиональных обсуждениях, скорее всего, попытаюсь участвовать в конкрусе, который, по словам директора Охотдепартамента А.Е.Берсенева на круглом столе, планирует объявить Минприроды (если конкурс не будет содержать условий, отсекающих добросовестных исполнителей - об этом я тоже в комментариях писал), в обсуждениях итогов этой работы (если она будет сделана, а итоги опубликованы).
Сергей Матвейчук
Если бы я ограничивался участием в форумах, для Вашего, Анатолий Дмитриевич, мнения были бы какие-то основания. Я, в меру своих сил, участвую во всех обсуждениях - научных, профессиональных и общественных. Ваше восприятие, вероятно, обусловлено тем, что Вы знакомы только с форумами. Например, ошибки в Вашей свежей статье об охотминимуме (http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2013/03/25/638323-zakon-est-zakon-no-ne-dogma.html) связаны с тем, что Вы поленились прочесть официальные отзывы госорганов, по которым из проекта поправок к Закону об охоте были исключены нормы об обязательности экзамена по охотминимуму, даже краткое изложение этих доводов в НОЖ-Охоте. Проблема там совершенно в другом (здесь не та тема, чтобы подробно описывать), но что Вам сказали написать в Охотдепартаменте (от имени которого Вы в этой статье выступаете - департамент "всесторонне поддерживает"), то Вы и написали. Если бы Вы читали научные издания и профессиональную прессу, Вы бы написали точнее и для дела полезнее (и заодно убедились бы, что я пишу не только на форумах - по проблеме охотминимума, см, например, "Охотоведение. Экономика, организация, право: научно-теоретический журнал", ВНИИОЗ, 2006, о реальных мотивах отклонения поправки об охотминимуме - НОЖ-Охота, 2013, № 1, С. 5). Что вопрос поставлен, пусть и криво, - все равно хорошо, поэтому я Вашу статью и комментировать не стал.
Что/Кто в нашей с Вами "эпистолярной" дискуссии оказалось мыльным пузырем - не могу судить, потому что дискуссии такой (посредством эпистол, писем) не помню, а Вы не уточнили. Вот когда Вы писали, что кинжал на чирка в Правилах добывания - это вещь правильная и обоснованная, а я Вам возразил (НОЖ-Охота, 2009, № 7) и попросил представить хоть один документ, подтверждающий наличие реальных споров, на которые Вы ссылались, но ничего представить Вы не смогли, - это помню.
Поэтому то, что Вы и Д.Дорофеев едины в своих оценках, меня не удивляет - это естественно.
Александр Васильев
Нет,это не позволительно, оставьте такие мнения при себе, здесь не персональное дело слушается и не обсуждение чьей либо личности.
Сергей Матвейчук
Александр, не будьте, пожалуйста, так строги к Анатолию; если он, как говорят, приступил к работе в Минприроды-Охотдепартаменте, возможно, наезд на меня - одно из его первых служебных заданий. Хотя, все равно, хотелось бы, конечно, больше конкретики.
Юрий Александров
Разве Анатолий больше не шеф-редактор журнала "Основной Инстинкт", переименованного в "Русский..."?.
Олег Евтушенко
Его сманили или сманил Берсенев на работу в Мпр, чтобы он "обелял" работу Мпр, отводя гнев охотников в другую сторону. Так что теперь не ждите критики от него в адрес мпр... Эта тема мусолилась на некоторых форумах, народ Можарова не понял...
Анатолий Можаров
Да, я ушел из журнала «по собственному желанию», хотя желания у меня такого не было. Комментировать эту ситуацию не хочу.
Практически одновременно мне поступило предложение от А.Е. Берсенёва поработать на Департамент охотничьего хозяйства, и я согласился по двум причинам.
Во-первых, как и большинство охотников, я негативно относился к Департаменту и издаваемым им документам по одной простой причине – все, что происходит с охотой, не могло никак мне нравиться, а виноват должен быть во всем этом тот, кто охотой и охотничьим хозяйством руководит, то есть Департамент. Когда мне представилась возможность не догадываться и фантазировать, кто и в чем виноват, а узнать, что и как делается в этой организации, по каким причинам принимаются те или иные решения, я сразу согласился – это попросту интересно.
Во-вторых, я не равнодушен к остракизму. Не могу спокойно смотреть на то, как все скопом набрасываются на кого-то одного (человека ли, организацию ли). При этом достаточно взглянуть на ситуацию как бы со стороны, как становится сразу понятным, что большинство просто не стремятся ни в чем разобраться, и их нападки – это выражение общего недовольства ситуацией, а не каким-то конкретным действием или документом того же Департамента. И только некоторые, понимая, что к чему, осознанно подначивают это большинство.
Именно по этой причине я попытался в свое время разобраться в том, для чего были написаны Правила добывания, в которых оказалось множество ошибок и нелепостей, и написал статью, в которой постарался обратить внимание читающей публики на то, ради чего эти правила писались. Меня тогда обвиняли в том, что я «защищаю» Мельникова. Никто меня об этом не просил, авторы правил были так затюканы со всех сторон, что готовились не меньше, чем к принародному расстрелу на Красной площади. Ну, не могли же люди с образованием (иркутским, кировским) взять и написать нелепый, низачем не нужный документ. Кстати, никто от этих правил жестоко не пострадал, и все предсказания о том, что правила эти приведут охотничье хозяйство к окончательному краху, оказались на деле просто словами-страшилками. Были ошибки, опечатки, глупости, но чего-то очень уж драматичного не было, и потому не заслужили они таких истеричных нападок.
Из тех же соображений я отстаивал в своем ЖЖ свою точку зрения на то, что Никита Михалков – величайший режиссер современности, когда на его последние фильмы набросились всей толпой куча троллей. Нет, мне не понравились его последние фильмы–продолжения «Утомленных солнцем», но то, что им уже было создано раньше, - это настоящие кинематографические шедевры. И каким бы он ни был «барином», какие бы творческие неудачи его не постигли, для меня он великим режиссером и останется.
Что касается Департамента, то в нем нет специальной службы, которая объясняла бы его позицию по тем или иным вопросам (не обеляла, прошу обратить внимание, его коварные козни, а разъясняла позицию). Департамент готовит проекты указов, приказов, правил, и все видят только конечный результат, который многим не нравится часто не потому, что документы плохи, а потому, что в целом дело с охотой обстоит плохо. На Департамент многие набрасываются. Но мне предложили не защищать Департамент от нападок, а просто объяснять его позицию по тем или иным вопросам, рассказывать о его повседневной работе и предлагать охотничьей общественности для обсуждения темы, по которым следует принимать взвешенные, оптимальные решения.
Насколько я могу судить, все претензии к Департаменту закончатся тогда, когда охотники будут удовлетворены охотой, то есть при наличии обилия дичи. Например, в Курганской области, где на охотника в год приходится по три косули, нет особой напряженности в отношении к местному специальному уполномоченному органу, не говоря уже о Департаменте МПР РФ. Вопрос в том, как этого обилия достичь во всех регионах. У Департамента есть своя политика в этом отношении – правильная она или нет – вопрос. А показать это может только время. Я же, в силу своих стараний и умений – пытаюсь углядеть тенденцию сейчас: позитивна она или негативна. Я уже написал и опубликовал несколько статей и планирую открыть на одном из форумов ветку, где буду выставлять их после публикации в бумаге для всеобщего обсуждения, буде таковое станет иметь место.
Начав общаться с руководством МПР, я не увидел алчных монстров, которые только и жаждут, что лишить россиян охоты, отобрать угодья у «бедных» и раздать их «богатым». Я увидел, что в нынешних, весьма говенных условиях они ищут выход из создавшейся ситуации (к которой пришла охота в нашей стране не за последние год-два), и часто им приходится разруливать проблемы в ручном режиме, поскольку они работают в рамках существующего, далекого от совершенства законодательства. И они пытаются это законодательство исправлять, хотя это оказывается делом долгоиграющим, и значительное количество важных поправок, которые они вносят в Правительство РФ, правительственные комиссии не пропускают по совершенно диким, на мой взгляд, причинам.
Во всяком случае я не собираюсь выдавать желаемое за действительное, покрывать какие-то сговоры, напускать туману и вуалировать нежелательные кому-то для обсуждения вопросы. Просто теперь позиция Департамента по разным проблемам, о которой раньше приходилось догадываться, будет озвучена. И я не собираюсь скрывать тех вещей, которые мне будут непонятны или пойдут вразрез с моей человеческой позицией.
А если кому-то хочется думать, что я пошел в Департамент работать из меркантильных соображений, то спешу разочаровать – зарплата у меня стала меньше, чем в редакции.
Юрий Александров
А.М. в редакции "Основной Инстинкт", был пожалуй самым вменяемым из редакции, с пониманием ситуации в охотничьем деле. Только, причем здесь великий режисер, его поступки никак не делают из него великого охотника. А если узнаете о "подковерных" делишках некоторых работников департамента МПР, что сделаете? Хотелось бы, чтобы не промолчали, тогда к Вам будет уважение всех охотников.
Дмитрий Дорофеев
Соглашение предусматривает массу различных ограничений, связанных с деятельностью человека. Подробно эти ограничения и рекомендации прописаны в главе 4 Приложения 3. Глава большая, комментировать можно только если у человека есть претензии к определённому положению, абзацу. Они там все по номерам. Этого в статье нет.
Лично моё мнение следующее. Ни одно международное соглашение,тем более такое расплывчатое природоохранное, никогда не сможет помешать Газпрому качать газ, а Роснефти - нефть. Захотят - пробурят и начнут добычу, не оглядываясь ни на международное, ни на своё, федеральное, законодательство.
Александр Васильев
Господа. Кто-нибудь ведает о том. Что послужило первопричиной сегодняшнего вступления России в AEWA? Про громкое заявление г-на Берсенева, о том, что это поможет влиять на охоту за рубежом понятно, неужели дело только в этом. Чем еще оно принесет пользу нашей стране? Удивляет энтузиазм сторонников соглашения. Невольно задумаешься. Неужели длительные годы в нашей стране были столь безмозглые руководители в охотничьей отрасли, что не понимали всей выгоды и полезности этого соглашения.))
1 ответ
Kristall32RU
"Господа" у нас все в Кремле :))))
А чего Вы ждёте от тех кому на мировом рынке не чего предложить кроме как торговать сырьевыми запасами страны? Разумеется у них вектор активности повёрнут в сторону откуда течёт денежный поток и на этом фоне охота внутри страны выглядит для них как проблема бесплодия улиток. Говоря иначе- как "папа" скажет так и будет.
Константин Краёв
Да что они регулируют не понятно,вот взять весеннюю охоту где 10 дней,а где месяцы как это понять
а где круглый год. Так зачем куда то вступать,а то вступишь в какое то го...... а потом думать начнём.
НИК.ИВАНЫЧ
Нет ребята, не должна наша страна обособленно жить, это уже было. Но прежде чем вступать куда тось, надо все взвесить просчитать утраты-выгоды как для государства, как для страны так и для её народонаселения и посоветоваться с этим населением. Однако ещё раз повторюсь, сначала надо навести порядок в доме у себя, а порядок то был ранее, ни так далеко от него мы и убежали, пора остановиться и вернуться
2 ответа
Александр Васильев
А кто нибудь может назвать 12 экспертов участвующих в этих двусторонних совещаниях. http://eco.ria.ru/nature/20111207/509200468.html
Сергей Матвейчук
Что за эксперты заседали от России в Бонне, Ганновере, Ла-Рошели, пока - большой секрет (в смысле, официальной информации нет).
Андрей Томилов
В отношении кадровой политики. Мы учились пять лет, и по праву считаем себя настоящими охотоведами. Как же обидно, когда рядом, вдруг вырастает кочка на ровном месте, получившая точно такой диплом охотоведа-биолога, за три месяца ускоренных курсов. А теперь ещё интереснее. Уже из дома не нужно выходить, денежки переводи, пару чьих-то рефератов переправь, и после 170 часов у компа, тебе по почте присылают точно такой же диплом, какой мы получали через пять лет.
Какую нафиг работу, какое радение, какую боль за Родину Вы хотите увидеть от таких специалистов. Об этом уважаемый профессор Блохин Г.И. не задумывался? Про.....ли все интересы своих граждан, а уж тем более охотников. Все власть придержащие знают твёрдо: охота, - это отдых и кутёж. А если так, то какие там могут быть проблемы?...
2 ответа
Борис Соколов
Этим почти всё сказано . Браво.
Сергей Матвейчук
Уважаемый Федор, согласен, что это огромная проблема, и она остро ставилась в РОГе - см. статьи М.Д.Перовского "ПРОФАНАЦИЯ ОХОТОВЕДЕНИЯ" (http://www.ohotniki.ru/editions/rog/article/2008/07/22/30881-profanatsiya-ohotovedeniya.html), "ПРОФАНАЦИЯ ОХОТОВЕДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ" (http://www.ohotniki.ru/editions/rog/article/2008/10/07/19331-profanatsiya-ohotovedeniya-prodolzhaetsya.html), М.Д.Перовского и Г.В.Хахина "Трагедия заочного образования биологов-охотоведов" (http://www.ohotniki.ru/editions/rog/article/2004/05/12/113198-tragediya-zaochnogo-obrazovaniya-biologovohotovedov.html) [кстати, вопрос-просьба к редактору сайта - нельзя ли ставить гиперсылки на упоминания статей РОГа, чтобы облегчить читателям переход?].
Особенно пагубно получение таких дипломов госчиновниками, севшими, по случаю, поруководить "охотуправлениями", да так, благодаря дипломам, там и застревающими. Но - на госполитику в этой, как и в других, сферах мы повлиять пока не можем. Единственное, что я себе представляю - что полноценное, пятилетнее охотоведческое образование совокупными усилиями преподавателей и самих студентов должно и может давать выпускникам многократно превосходящую профессиональную мощь по сравнению со случайными "годовиками"; пусть это и не даст им, в нынешней системе, решающего преимущества, но позволит удерживаться и закрепляться в отрасли - до лучших времен. И, конечно, постоянное самообучение, повышение квалификации - жизнь идет вперед (назад и вбок, в общем, движется), и тому, кто за пять лет приобрел устойчивые навыки самостоятельного профессионального мышления, полегче приспосабливаться.
Пользователь удалён
Николай Григорьев (29 марта 2013 в 17:30):
"Нет ребята, не должна наша страна обособленно жить, это уже было. Но прежде чем вступать куда тось, надо все взвесить просчитать утраты-выгоды как для государства, как для страны так и для её народонаселения и посоветоваться с этим населением..."
ВОСЕМНАДЦАТЬ ЛЕТ !!! наши переговорщики согласовывали условия вступления России в ВТО...
Кто знает, на каких условиях нас туда приняли????????????????????????????????????????????
Знаю только одно: эти условия ни кто и ни с кем из наших товаропроизводителей не согласовывал...
Однозначно прав Борис Соколов: "Господи, да зачем же вся эта морока-то ???!!! Да ну её на фиг !!! Давайте жить себе спокойно своими мозгами и будет нам счастье..."
P.S. В памяти вспомнились слова Александра III: "В мире нет ни одной страны, которая хотела бы, чтобы Россия развивалась и укреплялась..."
Вот с этих ( и только с этих!!! ) позиций, МЫ ОБЯЗАНЫ продумывать и просчитывать каждый свой шаг в международных делах, как бы "засланные казачки" перед нами не распинались...
Пример со вступлением в ВТО , "плоды" которого нас ждут в будущем - лучшее тому подтверждение...
1 ответ
Евгений Кавура
Именно!
Юрий Александров
А что нам даст вступление в AEWA. Мне кажется, что нам выдвинут требования, которые Россия постеснявшись оказаться "нецивилизованной" примет, а к нашим предложениям, как вседа отнесутся с пониманием и невыполнением.
Сергей Матвейчук
Да, на днях пришел бюллетень AEWA № 35, стран-участников уже 70 - присоединилась Кот-д'Ивуар (31-я африканская страна).
Итак, Россия, по данным AEWA, принимает около 50 % мигрирующих популяций водно-болотных птиц (AEWA. 2010. Moscow workshop...), к той же цифре приближается доля африканских голосов (сейчас 44 %).
Тут нужны очень точные и выверенные решения.
1 ответ
Борис Соколов
Самое точное и выверенное решение: "ребята,давайте там без нас, а мы, если увидим свою очевидную выгоду, поучаствуем добровольно. Всё равно без нас много вам не нарегулировать !"
Юрий Любимский
Мы пишем и пишем, а толку? Читаю отчеты о весенней охоте в южных регионах, где охоту открыли по новым правилам в фиксированные сроки. Как то, не лестно охотники отзываются о сроках. Выгнали охотников в поля при минусовой температуре, птицы нет - на кого охотиться?
Зачем закрывать весеннюю охоту, когда её формально можно открыть. А охотники и охота, реально ни кому не нужна.
Курс МПР понятен: охота только для богатых и приближенных, остальным жесткие рамки и ограничения. Что им миллионы охотников по всей стране -так обуза. В докладах высоких чиновников слово Охотник редкость, есть только - хозяин и охот. пользователь - Человека нет. Они работают для кого то, только не для простого Россиянина.
Понятно, что ВТО, что AEWA более прибыльные проекты в которых есть своя выгода. Если нет выгоды, ни один проект с места не сдвинешь, а тут все быстренько и в тихую от общественности.
Как то уже поднадоело все это лицемерии и ложь, а самое главное бездумными шагами Власть создает сама же себе большие проблемы.
Анатолий Можаров
Я правильно понимаю, что на фотографии к статье охотовед Залогин (автор этого материала) держит за крылья беркута, имеющего статус редкого вида в Красной книге России?
1 ответ
Дмитрий Дорофеев
Нет, это похоже молодой белоплечий орлан. В тексте сказано что автор принимал участие в экологическом обследовании предполагаемого пути трассы. Не думаю что автор стрелял по нему, скорее всего отлов для кольцевания с последующим выпуском.Хотя да, явно это в тексте не говорится. Двусмысленно получилось
НИК.ИВАНЫЧ
Пока мы с вами здесь о чем то рассуждаем, очередной маразматик в думе готовит законопроект и предлагет полностью запретить охоту на территории страны, и тут же его поддерживают представители IFAW в частности госпожа Воронцова...либо это в самом деле враги страны и народа, либо провокаторы, с целью обозлить народ и устроить смуту. Что Вы скажите Дмитрий Дорофеев?
Евгений Кавура
Слушая здесь, а также на профильных мероприятиях, различных умных учёных, топящих проблему в корыте с гигантским количеством параграфов и наукообразного словосмешения, а также деятелей из Минприроды, решающих сугубо свои задачи и ничего общего с охотой в России и с её охотниками не имеющих, возникает простой вопрос: а как же при "глупой, преступной и никчемной" советской власти была дичь, была охота, были человеческие отношения между людьми и была человечность в отношении наших меньших братьев? И почему теперь, когда демократия-либерастия уверенно шествует по стране уже третье десятилетие, получилась такая жопа везде и всюду, и в охотничьем хозяйстве, в том числе? Где были все эти учёные дяденьки в девяностых и двухтысячных годах, почему их голос не был слышен нигде - коме нескольких человек - Перовского, Дёжкина и ещё пары-тройки фамилий (извиняюсь. если кого здесь не упомянул)? Чего вы все этак академично молчали? Конъюнктурку, вероятно, улавливали чуткими вибрисами? Не было вас слышно. Зато сейчас как оживились - прямо не нарадоваться на такую активность. И откуда только повсплыли...